As principais fontes sobre a vida, os milagres e a Ressurreição de Jesus Cristo são documentos cristãos do século I, especialmente os evangelhos e as cartas do Novo Testamento. Porém, céticos alegam que tais fontes carecem de credibilidade histórica por serem obras de seguidores de Jesus – portanto, supostamente enviesadas e sem testemunho independente.
 |
| "Os quatro evangelistas", quadro de Jacob Jordaens. |
Este capítulo de nosso estudo aprofunda-se numa análise histórica e filosófica dessas fontes, examinando sua natureza literária, a confiabilidade do testemunho humano (sobretudo em contexto de perseguição), e aplicando critérios historiográficos objetivos. Também refutaremos a crítica de que os milagres e a Ressurreição carecem de valor histórico “por virem somente de autores cristãos”. Em última instância, questiona-se: essas fontes antigas são meras falsificações tendenciosas, ou podem ser consideradas relatos confiáveis dentro do contexto em que foram produzidas?
Natureza Histórica e Literária dos Evangelhos e Cartas do NT
Os quatro evangelhos canônicos (Mateus, Marcos, Lucas e João) apresentam-se como narrativas da vida, ensinamentos, morte e ressurreição de Jesus, dirigidas a comunidades do século I. Longe de serem “mitos” intemporais, hoje entende-se que os evangelhos pertencem ao gênero das biografias antigas (em grego bioi) do mundo greco-romano. Ou seja, eles devem ser analisados à luz de obras históricas antigas, e não tratados como meras fábulas folclóricas. Essa classificação importa porque os autores dos evangelhos – embora tenham objetivos teológicos – pretendiam relatar eventos reais da vida de Jesus. Intenção teológica não implica falsificação dos fatos narrados. Assim como outros biógrafos antigos podiam refletir sobre o significado de eventos sem deixar de relatar fatos, os evangelistas combinam narrativa histórica com sua devida interpretação teológica.
Do ponto de vista cronológico, os textos do Novo Testamento foram compostos dentro de poucas décadas após os eventos descritos. As cartas autênticas de Paulo datam de 50-60 d.C., e os evangelhos datam de antes de 70 d.C, com alguns manuscritos datados de 50-55 d.C (veremos adiante a razão de tais datações). Isto significa que tais textos foram compostos, dentro do período de vida de testemunhas oculares. Lucas inicia seu evangelho declarando ter investigado cuidadosamente as fontes e testemunhas para escrever uma narrativa “ordenada” dos fatos ocorridos, a fim de que seu leitor reconheça a certeza desses ensinamentos.
Essa afirmação no prólogo de Lucas indica uma preocupação explícita com a exatidão histórica, mostrando que o próprio autor estava ciente da responsabilidade de registrar a verdade. Além disso, autores como Lucas e Marcos não fizeram parte do grupo dos Doze apóstolos; logo, dependiam de informantes oculares.
A tradição antiga (e.g. Papias) identifica Marcos como intérprete de Pedro e Lucas como companheiro de Paulo, o que sugeriria acesso direto a testemunhas. Mesmo se desconsiderarmos essas tradições, o texto de Lucas menciona que “muitos empreenderam compor narrativas” e que ele se baseou em relatos transmitidos por testemunhas oculares desde o início (Lc 1,1-4). Isso implica a existência de fontes anteriores (orais e escritas) que remontam às primeiras comunidades, conservando a memória dos fatos.
Os evangelhos, portanto, têm caráter historiográfico na medida em que registram acontecimentos em sequência temporal (ainda que não de forma estritamente cronológica moderna) e incluem detalhes de tempo, lugar e pessoas reais (governantes como Pilatos e Herodes, locais como Nazaré, Cafarnaum, Jerusalém, etc.).
Vários detalhes dos evangelhos têm sido corroborados por evidências externas, reforçando sua ancoragem histórica – por exemplo, a menção de Pilatos como prefeito da Judeia, confirmada em inscrições arqueológicas, ou descrições precisas de costumes judaicos e geografia da Palestina no século I. A uniformidade dos títulos atribuídos desde as cópias mais antigas sugere que as comunidades antigas sabiam quem os escrevera. Isso dificulta a ideia de que seriam composições tardias e lendárias do século – na realidade, a crítica textual e a patrística indicam que já na virada do século I para II esses textos circulavam amplamente, o que situa sua composição próximo aos eventos narrados.
Além dos evangelhos, temos outras fontes cristãs antigas importantes: os Atos dos Apóstolos (que narram a história da igreja primitiva até cerca de 62 d.C.) e diversas cartas (epístolas) de líderes apostólicos, sobretudo Paulo. Essas cartas frequentemente corroboram aspectos centrais da narrativa evangélica. Por exemplo, Paulo, escrevendo por volta de 55 d.C., recorda a instituição da Ceia do Senhor por Jesus na noite de sua prisão (1Cor 11,23-26) e enumera uma lista de aparições do Cristo ressuscitado – incluindo a aparição a mais de quinhentas pessoas de uma vez, muitas das quais “ainda vivem” naquele momento. Esse testemunho paulino independente confirma que já nos anos 30 d.C. os primeiros discípulos proclamavam a morte e ressurreição de Jesus como fatos, e que essa proclamação baseava-se em testemunhas identificáveis. Ou seja, a alegação da Ressurreição não surgiu tardiamente ou sem escrutínio: pelo contrário, Paulo convida implicitamente os leitores a conferirem com essas testemunhas, visto que muitas ainda viviam.
Em resumo, os escritos do Novo Testamento não são obras lendárias compostas séculos após os fatos, mas sim documentos do século I, oriundos da própria comunidade que conviveu com Jesus. Seu gênero literário de biografia antiga indica que pretendem relatar uma história real, ainda que impregnada de significado religioso. Seu contexto de composição – próximo temporalmente aos eventos e dentro de comunidades que valorizavam a tradição dos apóstolos – confere um patamar inicial de credibilidade: se os eventos não houvessem ocorrido, dificilmente tais textos teriam ganho aceitação generalizada num período em que muitas testemunhas oculares poderiam contestá-los.
Confiabilidade do Testemunho Humano em Contexto de Martírio
Grande parte da história humana nos é conhecida unicamente por testemunhos registrados por pessoas interessadas nos eventos – sejam participantes diretos ou membros de um grupo envolvido. A historiografia ensina que “a História é, em essência, um conhecimento do passado baseado em testemunhos”.
Não vimos Napoleão ou Júlio César pessoalmente, mas acreditamos na existência e feitos deles graças a relatos transmitidos. O ponto crítico, claro, é avaliar quão dignos de crédito são esses testemunhos. No caso do cristianismo primitivo, estamos diante de testemunhos múltiplos de pessoas que afirmam ter visto e convivido com Jesus, presenciado seus milagres e encontrado-se com ele ressuscitado.
Podemos confiar nesses relatos? Sim, e há bons motivos para isto.
Primeiro, vale notar a sinceridade demonstrada pelos primeiros testemunhos, evidenciada pelo custo pessoal de sustentá-los. Os apóstolos e muitos dos primeiros discípulos sofreram perseguição severa e até a morte por atestar o que tinham visto. Segundo a tradição, dos Doze apóstolos originais pelo menos onze morreram martirizados por causa da fé em Cristo ressuscitado. Eles foram submetidos a flagelos, prisões e execuções brutais (crucifixões, apedrejamento, espada, etc.).
Esse fato, por si, não é prova direta de que o conteúdo do testemunho seja verdadeiro; porém, é extremamente significativo no que tange à honestidade dos testemunhos. Muitas pessoas morrem por uma mentira em que acreditam sinceramente, mas praticamente ninguém morre por algo que sabe ser mentira.
Se a Ressurreição não aconteceu de fato, os discípulos teriam consciência disso – afinal, ou viram Jesus vivo após a crucificação, ou não. Entretanto, todos eles mantiveram firmemente sua proclamação, mesmo sob tortura e ameaça de morte, o que indica convicção absoluta na veracidade do que pregavam. É inconcebível que um grupo inteiro enfrentasse tormentos por algo que deliberadamente inventaram e sabiam falso.
Como escreveu o filósofo jansenista Blaise Pascal, imaginar que os apóstolos se reuniram após a morte de Jesus para “combinar” uma falsa ressurreição e depois enfrentaram unidos as autoridades e a tortura sem que nenhum desistisse é levar a hipótese do embuste a um patamar absurdo. A perseverança deles até o fim atesta, no mínimo, sua sinceridade e sanidade (isto é, não estavam delirantes nem trapaceando conscientemente).
Além do testemunho dos Doze, outros corroboram essa sinceridade sob custo: por exemplo, Tiago, irmão de Jesus, inicialmente não cria nele (era cético durante o ministério público de Jesus – cf. Jo 7,5), mas após alegadamente ver o Cristo ressuscitado, tornou-se líder da igreja em Jerusalém e acabou morto por apedrejamento.
De perseguidor a mártir, Saulo de Tarso (São Paulo) é outro caso marcante: ele era feroz opositor dos cristãos, tendo consentido na morte de Estevão. Algo ocorreu que o transformou no mais fervoroso pregador do Cristo ressuscitado. O próprio Paulo atribui sua conversão a uma aparição do Jesus glorificado (At 9,1-9; 1Cor 15,8), mas independentemente da explicação, fato é que um inimigo convicto mudou de lado radicalmente.
E Paulo não agiu sem verificar: após sua experiência, ele conviveu com outras testemunhas oculares – encontrou Pedro e Tiago em Jerusalém poucos anos após a Páscoa (Gl 1,18-19) e mais tarde reuniu-se com os líderes para confrontar o conteúdo de sua mensagem (Gl 2,1-9). Ou seja, Paulo tinha acesso direto aos guardiães da memória de Jesus e poderia facilmente ter abandonado a missão se detectasse fraude ou discrepâncias. Em vez disso, tornou-se ele próprio testemunha até o martírio, decapitado em Roma por insistir na mesma proclamação.
A filosofia do testemunho nos ensina que o valor de um relato pessoal aumenta quando o remetente do testemunho não tem nada a ganhar e muito a perder caso esteja mentindo. No caso dos primeiros cristãos, seu único ganho ao proclamar milagres e a Ressurreição era de ordem espiritual ou moral – e temporariamente só colhiam desprezo social, perseguição religiosa e punições legais. Como notou Tertuliano no século II, “nenhum homem se disporia a morrer, a menos que soubesse que possui a verdade”.
Em complemento, juristas como Simon Greenleaf (professor de Direito em Harvard no século XIX, protestante) destacaram a extraordinária persistência dos apóstolos diante das ameaças: eles tinham todos os motivos possíveis para reexaminar cuidadosamente as bases de sua fé – afinal, suas vidas estavam em jogo – e mesmo assim não negaram seu testemunho. Essa solidez moral e disposição para o sacrifício confere forte peso probatório à boa-fé das fontes cristãs.
Outro aspecto relevante é que os relatos do Novo Testamento admitem as fraquezas e dúvidas das próprias testemunhas, o que é um indicativo de honestidade. Os evangelhos não retratam os discípulos como heróis infalíveis; ao contrário, mostram-nos frequentemente medrosos, confusos e incrédulos. Depois da morte de Jesus, os seguidores estavam abatidos e incrédulos, e nem mesmo acreditaram de imediato ao ouvir sobre a ressurreição. “Quando surgiu a primeira notícia da ressurreição, eles se mostraram incrédulos e relutantes em se deixar convencer”, narra um comentarista.
Tomé, um dos doze, recusou-se terminantemente a crer até ter evidências concretas (Jo 20,25). Esses detalhes – preservados pelos próprios autores cristãos – são exemplos clássicos do critério do constrangimento: os evangelistas incluíram fatos embaraçosos a seu respeito (covardia, dúvida, falta de compreensão) que dificilmente seriam inventados se o objetivo fosse fabricar uma lenda heróica.
A franca admissão de que os primeiros crentes custaram a crer reforça que eles próprios não eram crédulos ingênuos, mas foram convencidos contra sua expectativa inicial, o que paradoxalmente fortalece seu testemunho. Depois de supostas aparições de Cristo e outras “evidências plenas e convincentes”, aquelas pessoas transformaram-se de um grupo desanimado e escondido em Jerusalém numa comunidade corajosa e publicamente ativa.
Algo aconteceu que dissipou suas dúvidas – e se não tivesse acontecido, dificilmente teriam mudado tão drasticamente em tão pouco tempo. “Três dias não são suficientes para o surgimento de uma lenda... O processo de formação de uma lenda requer tempo”, nota um autor, concluindo que explicar a repentina mudança dos apóstolos por uma “fraude miserável” não faz sentido algum.
Em suma, o comportamento dos primeiros cristãos sob perseguição – sua prontidão em sofrer e morrer sem abrir mão do que viram e ouviram – é um poderoso testemunho a favor da credibilidade de suas afirmações.
Viés e Parcialidade: Testemunhos Favoráveis São Inválidos?
É inegável que os evangelistas e demais autores do Novo Testamento tinham um ponto de vista favorável sobre Jesus. Eles escreveram com a finalidade explícita de convencer outras pessoas da mensagem cristã (cf. Jo 20,31) e edificá-las na fé.
Aos olhos modernos, isso configura viés: não são observadores neutros, mas participantes comprometidos. O questionamento cético é se tal viés invalida automaticamente seus relatos – em outras palavras, podemos confiar em fontes que claramente acreditam e querem promover aquilo que narram?
Do ponto de vista da metodologia da História, preconceito contra fontes “parciais” seria um tiro no pé. Raros são os documentos antigos escritos por autores completamente neutros ou desinteressados. Historiadores romanos, por exemplo, frequentemente escreviam com viés patriótico; Josefo, historiador judeu, escreveu com viés pró-romano/judaico; memorialistas de guerra relatam feitos do próprio lado; cronistas medievais muitas vezes eram monges com viés religioso. Ainda assim, não descartamos a priori os relatos de Tácito, Josefo ou de um general confederado sobre a Guerra Civil Americana apenas porque eles tinham suas lealdades.
Pelo contrário, os historiadores modernos, quando reconhecem o viés, ponderam suas possíveis distorções, mas procuram extrair os fatos. Isso vale igualmente para as fontes cristãs: o viés dos autores – seu comprometimento com a fé – não implica que escreveram falsidades. Significa, isto sim, que precisamos ler sem incorrer em falácia genética (rejeitar uma informação apenas por causa da origem).
Como bem pontuado, rejeitar um conteúdo pelo viés de quem o disse é cometer o erro lógico do geneticismo: a veracidade de um relato independe de quem o faz, devendo ser julgada em suas próprias evidências. Em outras palavras, a procedência “suspeita” de um testemunho não basta para sentenciá-lo falso; é preciso analisar o mérito intrínseco do que é narrado.
Importante notar que, em muitos casos, o envolvimento apaixonado de uma testemunha pode até motivar maior rigor na transmissão dos fatos. Podemos até exemplificar um paralelo: após um tiroteio trágico, as vítimas sobreviventes tendem a relatar os acontecimentos com exatidão para combater teorias negacionistas – seu “viés” em provar a verdade do ocorrido as torna mais zelosas na preservação dos fatos. Foi o que ocorreu após o atentado a Sandy Hook, quando alguns negacionistas tentaram negar o fato.
Analogamente, os discípulos de Jesus estavam rodeados por opositores e escarnecedores que negavam sua mensagem; havia forte tendência externa de descrédito. Isso os pressionava a ter ainda mais cuidado em comunicar o que consideravam verdade, pois sabiam que seu testemunho seria contestado.
De fato, os cristãos primitivos pregavam que um judeu crucificado era o Messias divino – uma mensagem “escandalosa” para judeus e “louca” para gentios (1Cor 1,23). Não havia recompensa social em propagá-la; pelo contrário, não havia nada de popular em afirmar que um judeu crucificado estava vivo e era Deus. Era uma atitude que estava levando pessoas à perseguição e morte - incluindo os autores de tais afirmações.
Os evangelistas tinham plena consciência de que o mundo ao redor era hostil a suas alegações. Se quisessem apenas inventar histórias agradáveis para enganar incautos, poderiam ter diluído ou alterado pontos controversos, tornando a narrativa mais aceitável culturalmente. No entanto, não o fizeram – mantiveram, por exemplo, a afirmação radical da Ressurreição corporal e da divindade de Cristo, mesmo sabendo que isso provocaria rejeição das autoridades judaicas e romanas.
Essa teimosia em não “amenizar” a mensagem por conveniência indica que estavam comprometidos com aquilo que acreditavam ter visto, não com o que soaria atraente. Lucas, como citado, deixa transparecer que seu “viés” de fé o levou a ser mais cuidadoso na apuração: “pareceu-me bem, depois de acurada investigação de tudo desde o princípio, escrever-te uma exposição em ordem, excelentíssimo Teófilo, para que tenhas plena certeza das coisas em que foste instruído” (Lc 1,3-4) . Em outras palavras, longe de negligenciar a verdade, ele via a fidelidade factual como essencial para fortalecer a fé do destinatário.
Portanto, argumentar que “por serem cristãos, os autores são mentirosos” é um raciocínio simplista e injustificado. Deve-se sim levar em conta a motivação dos autores, mas lembrando que motivação religiosa não exclui compromisso com fatos – especialmente numa tradição que condenava explicitamente a mentira (cf. Ef 4,25) e valorizava o testemunho veraz.
Mesmo estudiosos céticos, com todos os seus defeitos (que detalharemos mais adiante em nosso estudo), não rejeitam sumariamente os evangelhos: ao contrário, utilizam-nos como fontes primárias sobre Jesus, aplicando métodos críticos (ainda que, muitas vezes, de forma defeituosa) para separar o que consideram possível núcleo histórico daquilo que consideram possíveis interpolações teológicas.
O resultado é que há um consenso histórico razoável - tanto entre cristãos quanto "céticos" e "moderados" - sobre diversos pontos da vida de Jesus, obtido justamente a partir dessas fontes “parciais”.
Por exemplo, praticamente todos os estudiosos (cristãos ou não) concordam que Jesus foi batizado por João Batista, reuniu discípulos, ensinou em parábolas, realizou ações de cura/exorcismo, ganhou fama como milagreiro, foi crucificado sob Pôncio Pilatos, e que após sua morte seus discípulos tiveram experiências nas quais o creram vivo novamente.
Note-se: mesmo críticos admitem que os próprios discípulos afirmavam ter visto Jesus ressuscitado e “passaram de acovardados com medo a proclamadores da ressurreição". Estes são fatos históricos brutos extraídos dos relatos cristãos, analisados criticamente mas não descartados.
Já a interpretação desses fatos (se Jesus realmente operou milagres sobrenaturais ou se os discípulos realmente viram o Jesus vivo ou alucinaram) é objeto de um debate - que alimentaremos neste estudo – porém, vê-se que os documentos em si contêm informação historicamente relevante e confiável em vários aspectos.
Em suma, a hipótese de que “testemunho favorável = testemunho falso” se revela falaciosa. Historicamente, o critério não é quem fala, mas o que é dito e em que circunstâncias. E as circunstâncias – conforme vimos – até favorecem a confiabilidade subjetiva e a preservação genuína do testemunho cristão (sinceridade reforçada pelo martírio, contexto hostil exigindo rigor, inclusão de detalhes embaraçosos, etc.).
Critérios Historiográficos Aplicados aos Relatos Cristãos
Os historiadores dispõem de ferramentas para avaliar relatos antigos, mesmo os escritos por autores parciais. No estudo do Jesus histórico, desenvolveu-se um conjunto de critérios de autenticidade que ajudam a identificar elementos prováveis nos evangelhos. Vejamos alguns dos mais relevantes e como eles incidem sobre nossos casos:
Critério da Múltipla Atestação: Quando um dito ou feito de Jesus é narrado em múltiplas fontes independentes, cresce sua credibilidade histórica. No NT, possuímos pelo menos cinco fontes literárias distintas: Mateus, Marcos, Lucas, João, e Paulo. Além disso, há diferentes gêneros: evangelhos (narrativas), epístolas e sermões em Atos.
A figura de Jesus como taumaturgo (realizador de milagres) satisfaz bem esse critério: Todos os evangelistas narram numerosos milagres – “os cegos veem, os coxos andam...” (Mateus 11,5; Lucas 7,22); Atos refere-se a Jesus “acreditado por Deus com milagres e sinais” (At 2,22); e fontes judaicas hostis (Talmude, polemicistas) não negam seus feitos, apenas os atribuem à magia.
Mesmo tendo bons motivos para rejeitar a teoria da fonte Q (coisa que explicaremos em um apêndice ao nosso trabalho), se aceitamos esta teoria, ainda assim teremos múltiplas fontes:A própria suposta Fonte Q (material supostamente comum a Mateus e Lucas não derivado de Marcos), Marcos, tradição própria de João, e Paulo, ou seja, é possível contrariar a argumentação cética dentro de seu próprio domínio.
Portanto, há concordância transversal de que Jesus realizou obras extraordinárias. Do mesmo modo, a descoberta do túmulo vazio e as aparições pascais contam com múltipla atestação: cada evangelho sinótico traz narrativas do túmulo vazio com detalhes próprios, João traz a sua, e Paulo dá testemunho das aparições separadamente (1Cor 15,4-7).
Essa convergência estabelece que a essência desses relatos era amplamente difundida em diferentes comunidades desde cedo – não se trata de uma invenção isolada.
Critério do Constrangimento (Embaraço):
Já mencionado, identifica elementos que dificilmente seriam inventados pela igreja primitiva por serem desfavoráveis ou difíceis para os próprios cristãos. Vários aspectos dos evangelhos preenchem esse critério, reforçando sua autenticidade. Exemplos:
O batismo de Jesus por João Batista – rito de penitência que subordina Jesus a João – foi um embaraço teológico evidente (o próprio evangelho de Mateus registra o desconforto de João em batizá-lo). Ainda assim, todos os evangelhos sinóticos narram esse batismo, indicando que o fato era tão conhecido que não podia ser omitido.
A negação de Pedro – o líder dos apóstolos nega Jesus três vezes na hora crucial. Essa história circulava amplamente (está em todos os evangelhos), embora fosse humilhante para a principal coluna da Igreja; logo, é fato histórico preservado por honestidade documental.
As primeiras testemunhas da Ressurreição serem mulheres:
Todos os evangelhos concordam que foram discípulas mulheres (Maria Madalena e outras) as primeiras a encontrar o túmulo vazio e ver Jesus ressuscitado. Na cultura da época, o testemunho feminino era considerado menos confiável que o masculino; uma lenda fabricada provavelmente colocaria Pedro ou João como os primeiros a ver o Ressuscitado, conferindo maior credibilidade.
O fato constrangedor de mulheres serem as primeiras testemunhas indica que os autores registraram a tradição mesmo sabendo que poderia ser alvo de descrédito, o que aponta para sua convicção de que era verdade e conhecida. Esses e outros exemplos (discípulos ambiciosos discutindo quem é o maior, alguns duvidando mesmo ao ver o Ressuscitado em Mt 28,17, etc.) demonstram que os evangelistas não “limparam” a história para favorecer sua agenda – eles incluíram detalhes potencialmente prejudiciais à sua causa, o que reforça as evidências de autenticidade.
Critério da Coerência e Contexto
Um dado relato ganha força se for coerente com outros dados já estabelecidos e se encaixar no contexto histórico da época. Os evangelhos apresentam uma figura de Jesus coerente nos diversos episódios e consistente com o ambiente do Segundo Templo.
Por exemplo, é historicamente verossímil que Jesus tenha controvérsias com fariseus sobre a interpretação da Lei, pois esse tipo de debate rabínico era comum. A característica de Jesus de falar com autoridade própria, realizar curas e exorcismos e ao mesmo tempo acabar rejeitado pelas autoridades judaicas e executado pelos romanos faz sentido dentro de seu contexto – Fatos como as disputas com os fariseus, purificar o templo, atrair multidões – explica Sua execução historicamente.
A coerência interna das fontes cristãs é notável: apesar de redigidos por autores diferentes, em estilos e enfoques diferentes, todos traçam essencialmente o mesmo esboço básico da vida de Jesus: pregador taumaturgo, faz sinais, fala do Reino de Deus, atrai discípulos, é morto na cruz, ao terceiro dia seguidores proclamam que ele vive.
Critério de Testemunho Externo (e até inimigo):
Embora as fontes não-cristãs da época sejam escassas sobre Jesus, há indícios de reconhecimento, mesmo por adversários, de eventos fundamentais.
O historiador judeu Flávio Josefo (no final do século I) mencionou Jesus e relata que os discípulos afirmavam que ele ressuscitara; Tácito (c. 115 d.C.) confirma a execução de Cristo por Pilatos e a disseminação do cristianismo em Jerusalém e além.
Mais revelador, em debates posteriores, rabinos judeus não negaram que Jesus fizesse coisas extraordinárias – antes o chamavam de mago que iludia o povo. Os oponentes de Jesus atribuíram seus milagres à feitiçaria ou ao demônio, como registrado nos próprios evangelhos (Mc 3,22) e em obras judaicas posteriores (por exemplo, Talmude babilônico, Sanhedrin 43a e 107b; Sotah 47a).
Essa acusação de magia paradoxalmente serve de atestação independente de que Jesus era conhecido por feitos fora do comum; se nada tivesse ocorrido, os adversários simplesmente o qualificariam de impostor charlatão sem poderes, mas ao chamá-lo de feiticeiro admitem implicitamente o fenômeno, discordando apenas da fonte do poder.
Assim, mesmo a polêmica adversária corrobora, ainda que indiretamente, aspectos dos relatos cristãos (por exemplo, que o túmulo ficou vazio – a explicação dada foi furto do corpo pelos discípulos, conforme Mt 28,13, o que implica reconhecer o sepulcro vazio). Esses elementos externos reforçam pontos-chave e mostram que os eventos narrados nos evangelhos repercutiram além do círculo de fiéis.
Em resumo, quando aplicamos honestamente os critérios historiográficos clássicos aos relatos cristãos, os elementos passam tranquilamente nos testes de confiabilidade.
O critério da múltipla atestação aponta que as curas e exorcismos de Jesus estão bem testemunhados em várias camadas de tradição; o critério do constrangimento autentica pontos como o túmulo vazio com testemunhas femininas; a coerência contextual dá plausibilidade ao cenário dos eventos; e até inimigos confirmam indiretamente que “algo ocorreu”.
Portanto, ao contrário do que alegam os críticos, os escritos cristãos primitivos podem ser examinados com ferramentas racionais e deles se depreende uma base factual consistente sobre a qual se ergue a fé.
Milagres e Ressurreição: Apenas Fontes Cristãs, Logo sem crédito?
Chegamos ao cerne da objeção: alguns afirmam que os milagres de Jesus e, de modo especial, sua Ressurreição, não teriam peso histórico pois carecem de confirmação por fontes não cristãs. Essa posição sustenta que, como apenas os discípulos e seguidores relataram tais eventos, provavelmente são invenções por entusiasmo religioso. Trata-se de uma postura compreensível à luz do ceticismo moderno, mas que, examinada criticamente, revela-se insatisfatória por vários motivos.
1. Quem mais relataria? – Por definição, eventos como a aparição de Jesus ressuscitado aos discípulos só poderiam ser testemunhados por aqueles presentes e predispostos a vê-lo.
Esperar que fontes neutras ou hostis atestem a Ressurreição beira o ilógico: os não cristãos da época ou não presenciaram tais eventos, ou não os reconheceram pelo que eram (explicando-os de outro modo). Os poucos historiadores judeus e romanos que mencionam Jesus não tinham interesse em propagar supostos milagres de um pregador provincial – no máximo, notaram que existia um grupo (os cristãos) que assim o cria.
Assim, a ausência de longos relatos seculares sobre a Ressurreição não surpreende. Isso não se deve necessariamente à falsidade do evento, mas ao fato de que esses acontecimentos converteram em cristãos praticamente todos os seus conhecedores diretos (ou seja, quem presenciou tornou-se seguidor; quem não presenciou permaneceu cético). Em outras palavras, se um milagre convenceu X de que Jesus é o Cristo, X torna-se fonte cristã.
Separar “fonte cristã” de “fonte confiável” neste caso pode gerar um círculo vicioso. Rejeitar milagres a priori e depois alegar falta de testemunhas neutras é uma espécie de petição de princípio: nega-se valor às únicas testemunhas disponíveis por serem quem são.
Negar a possibilidade de milagres de antemão, em vez de examiná-los, é assumir uma posição ideológica e não histórica. Afinal, se Deus existe, milagres são possíveis; e se milagres ocorrem, seria esperado que fossem testemunhados principalmente por aqueles próximos ao evento ou de mente aberta a reconhecê-los. Rejeitá-los sumariamente porque não vêm de fora do círculo de fiéis equivale a dizer que só aceitaria uma Ressurreição se testemunhada por alguém que continuou descrente após vê-la – uma exigência virtualmente impossível (quem presenciasse honestamente provavelmente se convenceria, tornando-se “suspeito”!).
Assim, a crítica “somente cristãos relataram” em certo nível carece de real fundamento lógico, pois confunde a consequência natural do evento (testemunhas tornaram-se crentes) com evidência contra o evento.
2. Dúvida radical implicaria destruir a história antiga:
Como já sugerido, descartar fatos porque só têm fontes partidárias implicaria descartar grande parte da história. Muitos feitos de figuras antigas chegam até nós narrados pelos seus admiradores ou discípulos – Alexandre, o Grande, por exemplo, tem sua história narrada por fontes gregas pró-Alexandre.
Nem por isso duvidamos que Alexandre venceu Dario ou marchou até a Índia. Aplicar um ceticismo extremo apenas neste caso dos milagres seria inconsistente. Se adotarmos critérios que negam validade ao testemunho humano em casos sobrenaturais, teríamos que descartar grande parte da história antiga, pois muitas fontes históricas baseiam-se em testemunhos humanos. A civilização se constrói sobre a credibilidade de testemunhos. Por que confiar nas guerras de César e não nos testemunhos de centenas que afirmaram ver milagres de Cristo?
Uma abordagem coerente exigiria tratar todas as alegações históricas com o mesmo escrutínio, e não elevar a barra apenas quando o conteúdo não se alinha ao nosso preconceito anti-milagroso.
3. Presença de evidências colaterais:
Ainda que as fontes diretas dos milagres sejam cristãs, há evidências colaterais de que algo extraordinário estava na origem do movimento. Por exemplo, o surgimento explosivo do cristianismo no próprio local onde Jesus foi executado sugere que os primeiros discípulos estavam munidos de convicção inabalável.
Em Jerusalém, poucos meses após a crucificação, eles pregavam abertamente que Jesus ressuscitara – e conseguiram converter milhares (At 2–4). Se tudo se baseasse em “nada aconteceu, mas contamos uma história”, seria difícil sustentar essa mensagem no mesmíssimo ambiente dos fatos, diante de inimigos prontos a desmentir.
A hipótese do roubo do corpo, por exemplo, circulou entre autoridades judaicas (Mt 28,11-15); mas os próprios adversários não conseguiram apresentar o corpo de Jesus para refutar os apóstolos. A Igreja primitiva celebrou o domingo como dia do Senhor desde os primórdios, algo radical para judeus devotos (trocar o sábado) – isso aponta para um evento marcante no primeiro dia da semana (a Páscoa da Ressurreição).
Tais indícios contextuais funcionam como corroboração indireta: não são relatos do milagre por si, mas são fenômenos históricos dificilmente explicáveis caso o milagre seja totalmente falso. Em sentido contrário, se a Ressurreição realmente ocorreu, entende-se perfeitamente o zelo missionário e a prontidão ao martírio dos discípulos, bem como a rápida expansão do cristianismo mesmo sob perseguição.
O historiador Kenneth L. Woodward observou que nenhum outro evento, senão a Ressurreição, consegue explicar adequadamente “como uma pequena "seita" de judeus derrotados e desmoralizados se transformou, quase da noite para o dia, em um movimento internacional que desafiava Roma”.
Historicamente, portanto, o ônus da prova recai também sobre o cético: que explicação alternativa fornece para a mudança dos discípulos e o testemunho uníssono deles?
Hipóteses como alucinações coletivas, lenda tardia ou fraude premeditada têm sido propostas, mas cada qual enfrenta sérias dificuldades, das quais trataremos mais adiante em nosso estudo.
Mas em suma, descartar sumariamente o testemunho cristão de milagres pode ser mais fácil do que encarar a tarefa de explicar historicamente o surgimento do cristianismo sem tais eventos.
4. Questão filosófica de fundo:
Muito dessa discussão esbarra numa questão filosófica: a possibilidade ou não de eventos milagrosos. Alguns intelectuais (notavelmente David Hume) argumentaram que por definição um milagre é tão improvável que nenhuma evidência testemunhal poderia torná-lo crível – seria sempre mais provável que o testemunho estivesse enganado ou fosse falso.
Essa postura, entretanto, foi criticada por muitos filósofos subsequentes por ser circular. Ela presume o que pretende concluir: ou seja, assume de antemão que milagres não ocorrem (ou são virtualmente impossíveis), portanto descarta qualquer testemunho a favor deles independentemente da qualidade.
Se mantivermos esse axioma, realmente nenhum relato antigo (nem mesmo dezenas de testemunhas oculares coerentes) nos convenceria – mas isso se deve ao pressuposto filosófico, não a uma análise objetiva das evidências.
Para negar racionalidade à crença em milagres, o cético acaba tendo que supor que todos os milagres são falsos desde o início. Trata-se, portanto, de um filtro metafísico. Entretanto, se nos despirmos desse preconceito e permitirmos pelo menos em teoria que um milagre possa ter ocorrido, então os testemunhos cristãos merecem ser ouvidos e avaliados segundo critérios usuais.
E fazendo isso, como vimos, eles apresentam surpreendentes sinais de credibilidade. Logo, a afirmativa “milagres não têm peso histórico por virem de fontes cristãs” muitas vezes esconde o real motivo: uma visão de mundo naturalista que não admite milagres em hipótese alguma. Mas essa visão de mundo não é imposta pela historiografia de maneira necessária – é uma escolha filosófica. Excluir o sobrenatural por método é anticientífico quando há evidências convergentes de algo incomum: o dever do historiador honesto seria investigar a melhor explicação para os relatos, não ajustá-los à força a um preconceito naturalista . Se vários testemunhos independentes e coerentes alegam um milagre, rejeitá-los a priori não é neutralidade, mas sim dogmatismo.
Em conclusão desta seção, a crítica de que “só cristãos atestam os milagres, logo não contam” não se sustenta bem a um escrutínio balanceado. As fontes cristãs são evidências históricas – podem ser parciais, mas contêm informação, e descartá-las sumariamente é contrário ao método histórico.
A ausência de fontes não cristãs detalhadas sobre os milagres de Jesus é explicável e não invalida os testemunhos existentes. Quando muito, significa que precisamos analisá-los com ainda mais cuidado, o que fizemos empregando os critérios dos próprios críticos. E o resultado dessa análise não aponta para mentira deliberada ou ilusão coletiva evidente, mas para testemunhos coerentes com sua época e sinceros na sua essência, ainda que extraordinários no conteúdo.
Em última instância, aceitar ou não a ocorrência real dos milagres e da Ressurreição pode transcender a pura historiografia e tocar em convicções filosóficas pessoais – porém, do ângulo estritamente histórico, não é correto afirmar que “não possuem nenhuma credibilidade”. Eles possuem, sim, credibilidade histórica significativa, uma vez reconhecido o contexto e a natureza das fontes.
Conclusão
A avaliação histórica e filosófica das antigas fontes cristãs – os evangelhos e escritos do Novo Testamento – revela que elas não podem ser descartadas como “mentiras enviesadas” sem exame. Pelo contrário, aplicando o mesmo rigor que aplicamos a outras fontes antigas, encontramos nelas um conjunto notavelmente rico de testemunhos que se apoiam mutuamente e resistem a testes críticos de autenticidade.
Literariamente, os evangelhos são biografias antigas, não compêndios de mitos tardios, e trazem o selo de tradições próximas aos eventos. Filosoficamente, o testemunho humano desses autores mostra-se confiável pelas circunstâncias: temos narradores que acreditavam honestamente no que transmitiam, a ponto de morrer por isso, e que incluíram nos relatos detalhes que só faziam sentido se fossem verdadeiros (mesmo que embaraçosos).
A ideia de que um testemunho é inválido por ser “favorável” confunde neutralidade com veracidade – muitos testemunhos verdadeiros vêm de pessoas engajadas. Os primeiros cristãos tinham viés de fé, mas não havia ganho material ou poder nessa postura, apenas risco; seu viés não os impede de ter dito a verdade.
Historicamente falando, ignorar todos os relatos cristãos nos deixaria sem acesso a um evento de inegável impacto (o surgimento do cristianismo) – o que nenhum historiador responsável faz. Ao invés disso, investiga-se com critérios: múltipla atestação, constrangimento, coerência, testemunho inimigo.
Em resposta direta à crítica: não, os milagres e a Ressurreição de Jesus não perdem automaticamente seu valor histórico por serem narrados por cristãos. Isso seria como dizer que nenhum documento da Independência vale porque foi escrito por patriotas – um absurdo.
O correto é pesar cada testemunho. E pesando os testemunhos cristãos antigos, verifica-se que eles de fato têm peso. A Ressurreição, em particular, é atestada por uma convergência de fontes e mudou profundamente a vida de quem a proclamou, fatores que lhe conferem relevância histórica – ainda que a natureza singular do evento vá além do ordinário.
O depoimento acumulado das primeiras testemunhas de Jesus compõe um quadro histórico-filosófico coerente, onde a hipótese de que elas relataram honestamente o que julgaram ver faz muito mais sentido do que a hipótese de uma conspiração fraudulenta ou de um grande engano deliberado.
Assim, ao estudar as fontes cristãs antigas com rigor e mente aberta, concluímos que elas possuem confiabilidade digna de nota. Podemos, sem abandonar a razão crítica, levar a sério seus relatos sobre Jesus – inclusive milagres e Ressurreição – cientes de seus viéses, mas também de suas muitas virtudes como documentos históricos.
Afinal, como disse certa vez Paul Johnson, “o fardo da prova recai não sobre aqueles que acreditam que algo extraordinário aconteceu na Páscoa, mas sobre aqueles que afirmam que nada aconteceu”.
Os primeiros cristãos nos legaram seu testemunho em escritos genuínos e internamente consistentes; cabe à investigação honesta reconhecê-los pelo que são: fontes valiosas que, mesmo quando analisadas criticamente, longe de mentir, refletem a convicção profunda e os fatos vividos por aqueles que inauguraram o movimento cristão.
<< Voltar ao índice do Estudo sobre a Ressurreição de Cristo